Es Hora De Que Gran Bretaña Reevalúe Su Capitulación Sobre El Tíbet

 

Chris Law MP y Nima Binara

14 de setiembre de 2020

La negativa de China a respetar la autonomía en el Tíbet y Hong Kong se asemeja a un intento de revivir un pasado colonial, uno del que Gran Bretaña tiene la obligación de no alejarse.

Gran Bretaña está llevando a cabo un debate desde hace mucho tiempo sobre su relación con una China cada vez más autoritaria bajo el actual presidente vitalicio Xi Jinping.

La intensidad y velocidad con la que la nueva Ley de Seguridad Nacional de China destripó la autonomía de Hong Kong, en violación de la Declaración Conjunta Sino-Británica, está dando forma a un creciente consenso entre partidos de que se necesita una recalibración sustancial. El primer ministro Boris Johnson ha prometido que Gran Bretaña «no se alejará» del pueblo de Hong Kong.

Sin embargo, la postura de Gran Bretaña sobre Hong Kong adolece de una decisión desacertada de 2008 en la que Gran Bretaña redefinió drásticamente su posición centenaria sobre el estatus legal de otro territorio controlado por Beijing: el Tíbet.

Esa decisión le enseñó a China que la postura de Gran Bretaña sobre estos temas no debe tomarse en serio. Gran Bretaña tiene ahora la oportunidad de corregir ese error, al tiempo que fortalece su influencia estratégica y credibilidad con China.

Al igual que con Hong Kong, la política británica sobre el Tíbet se centra en promover la autonomía. Sin embargo, a diferencia de Hong Kong, Gran Bretaña consideró durante mucho tiempo al Tíbet como un Estado y mantuvo relaciones bilaterales con él. La posición de Gran Bretaña hasta 2008 fue «reconocer la soberanía china sobre el Tíbet, pero solo en el entendimiento de que el Tíbet se considera autónomo», invocando un concepto legal -suzeranía – por el cual un Estado puede tener un protectorado sobre otro Estado, pero no soberanía.

Esta posición se desarrolló a principios del siglo XX, cuando el Tíbet era un Estado tampón estratégico entre India y China. De hecho, el Tíbet fue independiente hasta 1951. Gran Bretaña y el Tíbet firmaron tratados que incluían la Convención Simla de 1914, uno con repercusiones hoy: cedió a la India lo que ahora es Arunachal Pradesh, que China todavía codicia como «Tíbet del Sur».

La independencia del Tíbet se vio violentamente violada cuando la China comunista invadió en 1950 e impuso un acuerdo de autonomía que fue un precursor del «un país, dos sistemas» de Hong Kong. China violó cada vez más este acuerdo, y la autonomía del Tíbet terminó trágicamente cuando China aplastó el levantamiento nacional tibetano de 1959, presagiando la represión de China en Hong Kong.

Durante el siguiente medio siglo, Gran Bretaña mantuvo su posición basada en tratados sobre el Tíbet. Luego, en 2008, el entonces secretario de Relaciones Exteriores, David Miliband, emitió abruptamente una declaración ministerial declarando que “consideramos al Tíbet como parte de la República Popular China”. Esta declaración no cita ningún principio legal que permita a China convertir la suzeranía en soberanía. Simplemente afirmó que la posición anterior de Gran Bretaña era un “anacronismo”, una postura que China copiaría más tarde al rechazar la declaración chino-británica sobre Hong Kong como un “documento histórico” obsoleto.

Para China, la declaración ministerial británica de 2008 fue una victoria absoluta. Su efecto fue viciar por sí solo un argumento principal a favor de la autonomía del Tíbet hoy: su distintivo estatus legal. La máxima prioridad estratégica de la política de Beijing sobre el Tíbet ha sido durante mucho tiempo abordar el déficit de legitimidad de su reclamo territorial allí; ahora Gran Bretaña, la única gran potencia con relaciones de tratado con el Tíbet, había respaldado esa afirmación. Aún mejor para China, no había concedido nada a cambio. Incluso los «realistas» que esperaban que este obsequio unilateral trajera beneficios diplomáticos o económicos a Gran Bretaña pronto se sintieron decepcionados. De hecho, la jugada del gobierno chino es hacerse con concesiones unilaterales, ver el gesto como debilidad y exigir más.

Así que el cambio de política de Gran Bretaña no solo afectó al Tíbet sino también a Gran Bretaña.

Demostró que Gran Bretaña, durante la crisis financiera de 2008, se alejaría dócilmente de un pueblo con el que tenía una larga historia y tratados vinculantes. Y Gran Bretaña perdió unilateralmente su influencia más poderosa sobre China con respecto al Tíbet: su vínculo histórico único con el estatus legal distintivo del Tíbet. China seguramente recuerda esto, ya que sopesa la credibilidad, la influencia y la determinación de Gran Bretaña sobre Hong Kong durante la crisis económica actual.

¿Cómo puede Gran Bretaña corregir este peligroso error? Primero, volver a su posición de larga data sobre el estatus legal del Tíbet, derivada de sus tratados con el Tíbet. Esta sería una poderosa señal para China de que Gran Bretaña no abandonará sus obligaciones legales con la gente del Tíbet y Hong Kong. Esta es también quizás la mejor herramienta que Gran Bretaña puede ofrecer al pueblo tibetano en su terrible lucha por sus derechos.

En segundo lugar, Gran Bretaña puede aclarar que su posición de principios del siglo XX sobre el estatus legal histórico del Tíbet sigue siendo válida: el Tíbet no estaba bajo la soberanía de la China imperial o republicana. La declaración ministerial de 2008 deja un vacío aquí. Sin aclaraciones, Gran Bretaña pone en peligro el reclamo de la India sobre Arunachal Pradesh y pone en peligro las otras disputas de la India con China a lo largo de la frontera indo-tibetana.

En tercer lugar, Gran Bretaña puede dedicarse nuevamente a medidas audaces y creativas para el autogobierno en el Tíbet, el objetivo declarado de Gran Bretaña durante un siglo. Esto podría implicar la consideración de legislación como la Ley de Política y Apoyo Tibetano en los EE. UU., iniciar un » grupo de contacto » multilateral para coordinar la política del Tíbet entre Estados afines y aumentar el reconocimiento informal del gobierno tibetano en el exilio con sede en India. Esto demostraría a Hong Kong, y a China, que Gran Bretaña es firme.

China puede replicar que Gran Bretaña está buscando revivir un pasado colonial, pero es la negativa de China a respetar la autonomía en el Tíbet y Hong Kong lo que se asemeja al colonialismo. Al revisar su capitulación autodestructiva de 2008 sobre el Tíbet, Gran Bretaña demostraría que de hecho no se ‘aleja’ de un pueblo con el que comparte vínculos y obligaciones de tratados. Además de ser lo que se debe hacer por principios, tal medida colocaría a Gran Bretaña en una posición más fuerte, ya que enfrenta muchos otros desafíos y amenazas de la República Popular China.

Chris Law es diputado de Dundee West y secretario en la sombra de Desarrollo Internacional y Justicia Climática. Él tuitea @ChrisLawSNP. Nima Binara se desempeñó como abogado en varios puestos en el gobierno de los Estados Unidos y es ex director del Tibet Justice Center. Él tuitea @Nima_Binara.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *